Сижу в офисе,
играю в "Консультант" ищу судебную практику по толкованию форс-мажора. Находится в том числе теоретическая литература. "Обязательства, возникающие не из договора: Сборник статей" . Но тут в общем списке документов внезапно читаю:
Торден С.А.
"Первоначальное деликтное притязание граждан Эсгарота в лице капитана лучников Барда к Торину Оукеншильду: квалификация и оценка обоснованности в свете гражданских законов и обычаев свободных народов Средиземья"
(отв. ред. М.А. Рожкова)
("Статут", 2015)
Не могу не процитировать. Дальше-для гурманов-цивилистов. (Не путать с цивилами
) )
читать дальше
(...)
"Как отмечал О.С. Иоффе, практическое значение принципа вины заключается в том, что он способствует развертыванию инициативы участников оборота, которые получают возможность свободно и беспрепятственно устанавливать допускаемые законом отношения, не опасаясь различных случайностей; этот принцип также стимулирует участников оборота к принятию всех необходимых объективно возможных мер к выполнению обязанностей <1>.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 221.
При выборе второго принципа (принципа причинения/риска) чрезмерность издержек, сопряженных с любой деятельностью, оказывается существенным дестимулирующим фактором. Они значительно сковывают хозяйственную инициативу и экономическую активность <1>.
--------------------------------
<1> Аскназий С.И. Указ. соч. С. 718 - 719.
Поэтому второй принцип признается непригодным для внедрения в деликтное право в качестве общего начала. Как следствие, в качестве такого общего начала деликтного права всеми современными правопорядками выбирается старый добрый первый принцип (принцип вины), известный с давних времен. Он был господствующим в течение веков на разных этапах развития европейской цивилизации и остался основным после индустриальной революции.
При этом О.С. Иоффе подчеркивал решающее значение для гражданского права такой формы вины, как неосторожность: гражданские правонарушения, как правило, совершаются не по умыслу, а по неосторожности, причем чаще всего неосторожность в гражданских правонарушениях выражается в форме небрежности <1>.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 336.
Именно таким образом действовал Бильбо, косвенно намекая на свою связь с жителями Озерного города.
"Отражение субъективной стороны в источниках.
Вместе с тем у варварских народов долгое время господствовал противоположный принцип - принцип причинения.
При этом характерный для Средиземья институт вергельда практиковался именно в варварский период развития европейских народов. Поэтому экстраполировать тот или иной принцип (по крайней мере в качестве гипотетического общего правила) на деликтное право свободных народов Средиземья представляется затруднительным.
Вместе с тем видится неслучайным, что Бард, предъявляя требования Торину, обращает внимание на субъективную сторону причинения вреда. Лучник упоминает отсутствие преднамеренности (умысла) в причинении вреда, но не считает их отсутствие обстоятельством, исключающим ответственность.
Кстати, еще в двух упомянутых выше примерах (возможные ушибы Гимли при прохождении через Лориэн с завязанными глазами и синяк Мериадока, когда о него споткнулся Эльфхельм) речь о возмещении вреда также шла в отсутствие у причинителя умысла, но при наличии признаков неосторожности.
Из источников также видно, что субъективная сторона нарушений принималась в Средиземье во внимание при определении условий и меры ответственности. К сожалению, применительно именно к деликтам подобные соображения в источниках не отражены. Вместе с тем в имеющихся документах можно обнаружить рассуждения о вине и об основаниях освобождения от ответственности применительно к посягательствам на собственную жизнь (что признавалось у эльдар недопустимым) и к нарушению договорных обязательств.
Выше уже упоминался миф о споре валар относительно разрешения королю Финвэ повторно вступить в брак после того, как душа его супруги Мириэль покинула тело. В комментариях к решению валар по этому вопросу указывается, что вала Мандос "судит о правоте и неправоте, о невиновности и вине (во всех степенях и смешениях) в ошибках и злодеяниях, что случаются в Арде" <1>. К этому комментарию также есть пояснение с примерами (относительно вины или невиновности в деле смерти), из которых следует, что эльдар различали косвенный умысел и считали его формой вины <2>.
--------------------------------
<1> LCE Laws A 235. Перевод Ю.В. Понедельник. В свете происхождения слова "деликт" от глагола "ошибаться" упоминание в данном контексте ошибок, вины в них и суда по их поводу представляется неслучайным.
<2> LCE Laws A 235.
Два приведенных фрагмента показывают, что в Средиземье невиновности противопоставлялась вина, которая, в свою очередь, могла иметь разные формы (степени и смешения).
Кроме того, в источниках зафиксирован сюжет с дачей королем Дориата Тинголом капитану Маблунгу поручения и его последующим невыполнением. Маблунг был готов к отставке ввиду нарушения обязанности, однако королева Мелиан сформулировала следующие основания освобождения от ответственности за неисполнение обязательства: во-первых, он "сделал все, что мог, и никто другой из числа королевских слуг не справился бы лучше" <1>; во-вторых, он "по несчастливой случайности столкнулся... с силой, с которой не совладать... никому из живущих ныне в Средиземье" <2>. Обобщая сказанное супругой, король Тингол констатировал, что сделано все возможное, а должный результат не достигнут не по вине исполнителя и обусловленная неисполнением беда не на его совести <3>.
Представляю, сколько еще в юридическом плане по "Сильмариллиону" накопать можно) В том числе насчет толкования и анализа уголовного законодательства...
Не могу сказать, что юридическая квалификация действий литературных героев такая уж неординарная вещь - наш преподаватель по гражданскому праву многие примеры из "Трое из Простоквашино" брал. ))По документам корова рыжая одна" (с) Теперь знаю, что еще цитировать студентам можно будет)))
Радуют меня такие вещи - и еще раз убеждаюсь: юристы-люди творческие.